JAMA：阳性结果的评论，一定更受关注吗？

感染性结果的评论就比中性结果的评论来得受到热烈欢迎和关切吗？近日，JAMA刊登了一篇数据分析APP（Research Letter），审议了JAMA两部刊物刊登过的评论，探讨这些评论刊登后，被中有用、Altmetric评级、网上点击量等可信度举例来说应该因数据分析结果感染性与否而有所不尽相同。（注：Altmetric评级根据不尽相同社会化媒体中有用文献的次数，一般最主要新闻媒体小报、博客、微博，新闻媒体网站等，因此Altmetric来得测重在大众所和网络影响力也）很多数据分析者投稿时来得趋向于于有感染性结果的数据分析，有些刊物也会来得趋向于刊登结果有统计学意义的数据分析，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚显然源于这样一种认知，即，与感染性结果的数据分析比起，不曾找到统计学差别的数据分析会获得来得少的科学界和公众关切。然而，这种认知有证明支持者吗？来忘了本数据分析的找到。数据分析原理数据分析人员检索了2013年1同月1日至2015年12同月31日期近，10本JAMA两部刊物（最主要JAMA子刊）每一刊物登的评论，根据评论摘要和下卷，筛选出所有已刊登的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中都检索该时近段内JAMA两部刊物刊登的所有RCT，但该检索不曾找到来得进一步RCT。关于评论刊登后的可信度举例来说，则最主要被中有数、Altmetric评级、点击量（这些举例来说是根据“颇高影响力也”评论的按计划标准顺利完成选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从可视刊物网站上的记录中都借助。2名数据分析者独立顺利完成评核。根据需要，数据分析者会索引评论原始文稿和试验注册信息，以确定主要剧情是支持者试验所提出的猜想，获取感染性结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名评级者近的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性问题通过与笔记的如此一来解决问题或提问现在获取彻底解决（n = 9）。被中有数、Altmetric Score评级和点击量等不符合对数，因此，用到Kruskal-Wallis H检验，比起不尽相同剧情类型数据分析（感染性结果，中性结果或复合结果）在这些可信度举例来说上的差别；两两比起用到Dunn检验（Dunn test）。数据分析结果最终有433篇已刊登的RCT重回分析。在这433篇评论中都，245篇（56.6％）为感染性结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性剧情的数据分析，被中有中都位数为56（四分位近距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和点击量大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的数据分析，被中有中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和点击量大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同剧情类型的数据分析，在被中有数、Altmetric评级或点击量的两两比起中都，差别均不曾达到统计学意义（见下表）。表 不尽相同剧情类型评论的被中有数、Altmetric评级和点击量比起提问对在JAMA两部刊物上刊登的RCT顺利完成分析找到，评论刊登后的可信度举例来说与其结果朝著（即感染性结果还是中性结果）之近并很难表征。数据分析结果多仅只上能改变原有科学知识，显然比感染性或中性找到来得为重要。因此，来得确实地明了医学中都哪些是无效的，其实某种程度能中有起公众、医学医生和数据分析者的天份。本数据分析的局限性最主要：仅评核在JAMA两部刊物上刊登的RCT，这些找到应该能外推至其他类型的数据分析或其他刊物尚不确实。此外，鉴于刊登后举例来说的数字随着时近随之获取，早刊登的评论本身就有来得多的时近来获取可信度数字，因此，不曾来的数据分析在评核这些举例来说时，应该固定在刊登后某一时近之内启动。注解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.